joi, 27 martie 2014

Efecte ale "Instrucțiunii din Octombrie"

Din ciclul:
Țara în care funcționarii fac legea sau ce se întâmplă în OSIM și nu vede nimeni, nici măcar cine ar trebui!
Astazi despre unele efecte ale Instrucțiunii de serviciu nr. 5/2012

Au trecut deja 17 luni de cand Instructiunea de serviciu nr. 5/2012 isi face efectele ei distrugatoare asupra cererilor de inregistrare marca depuse la OSIM. Din pacate efectele sunt la fel de distrugatoare asupra imaginii unor persoane al caror nume incepe de acum sa nu mai fie secret pentru ca el apare in documentele inaintate instantei, solicitate sa se pronunte asupra unor decizii de respingere luate pe baza "broderiei" de articole din lege, fara nici o noima, dar clar precizate de Instructiunea de serviciu nr. 5/2012. Stiu ca presiunile in OSIM au fost si sunt enorme, dar au existat tot timpul solutii pentru cine a vrut sa le gaseasca si sa le aplice, fie si numai pentru conservarea unui anumit prestigiu profesional cunoscut, apreciat si care ar fi trebuit aparat cu orice pret. Fusese castigat in ani buni de munca in examinare si ar fi trebuit respectat. 
In acesta primavara OSIM este plin de ghiocei. As fi preferat o primavara cu mai multe narcise. Au un miros placut si puternic si, chiar cand se usuca, narcisele raman verticale.

Punctul 10 din Instructiunea de serviciu nr. 5/2012, ultima teza, spune asa:
"...OSIM va respinge cererile de înregistrare marcă pentru care în Raportul de cercetare, sau în orice alt mod, s-a mentionat/identificat, existenta unei marci anterioare identice pentru aceleasi clase produse , iar solicitantul nu a depus acordul din partea titularului marcii anterioare."

Sunt doua chestiuni de luat in considerare:
1. indirect (exceptand presiunile directe asupra lor) examinatorii au fost obligati sa examineze motivele relative de refuz, expresia "sau în orice alt mod" este graitoare.
2. conditia de dubla identitate care trebuie indeplinita pentru respingere, insemnand identitate de semne si identitate de bunuri/servicii.
Foarte multe din cazurile pe care le-am vazut pana acum exced acestor prevederi.
Presupun ca identitatea de bunuri si/sau servicii nu poate ridica probleme, pentru ca accentuez, "pentru aceleasi clase produse", cu toata exprimarea cam greoaie a celor care au elaborat instructiunea de serviciu nr. 5/2012, inseamna identitate de bunuri sau servicii. Numai daca nu apare o instructiune care sa spuna ca betele de chibrituri si cuiele sunt identice pentru ca sunt drepte si unele si altele si pentru ca fiecare are cap. 
Cu identitatea de semne sunt insa foarte multe probleme. Si ca sa intelegeti va dau doar cateva exemple de marci considerate identice si marci care nu sunt considerate identice in deciziile GC/CJ, exemple preluate din OHIM CTM Guidelines.
Urmatoarele marci verbale sunt considerate identice: MOMO - MoMo, BLUE MOON - Blue Moon, apetito - APETITO. Urmatoarele marci verbale nu sunt identice: She, SHE cu S-HE, NOVALLOY cu NOVALOY sau HERBOFARM cu HERBO-FARMA. Cand apar si elemente figurative, lucrurile sunt si mai evidente, iar identitatea aproape ca dispare. Va recomand cu caldura OHIM CTM Guidelines, Part C: Opposition, Section 2: Identity and likelihood of confusion, Chapter 3: Comparison of signs (https://oami.europa.eu/ohimportal/en/manual-of-trade-mark-practice), desi pentru deciziile care sunt acum in instanta este tarziu. Mai exact si pentru specialiasti: daca marca este declarata figurativa, singura clasa Viena fiind 27.5.1., deja posibilitatile de identitate scad exponential catre ZERO. Tinand cont de faptul ca suntem stat membru, este putin probabil ca problema identitatii marcilor sa fie privita altfel decat o face GC/CJ. In niciuna din deciziile pe care le-am vazut, emanate in lumina Instructiunii de serviciu nr. 5/2012, notiunea de identitate nu este atinsa in acceptiunea prezentata anterior, desi a fost invocata pana in deciziile Comisiei de Contestatii. Identitatea a doua marci este identitate si gata! Putem sa discutam de identitate vizuala, auditiva sau conceptuala, dar in momentul in care cel putin una din acestea lipseste avem similitudine si cu identitatea am terminat, iar daca am terminat cu identitatea, celebra si ilustra Instructiune de serviciu nr. 5/2012 nu mai este aplicabila pentru ca nu se poate nega pe sine. Examinatorul care a depasit litera instructiunii, pentru ca pe cea a legii o depasise deja cand a facut ARP-ul, este singur raspunzator, indiferent de motivatia pe care a avut-o si, din pacate, indiferent de presiunile la care a fost supus sau de pretioasele indicatii pe care le-a urmat. Aceasta pentru ca cineva a avut grija ce samnaturi sa apara pe ARP-uri sau pe deciziile de respingere.
Despre Comisia de Contestatii nu avem ce sa spunem. Este autonoma. La sfarsitul precedentului enunt putea fi la fel de bine si "?" si "!". Pe baza acestei autonomii asteptam cu interes noile teze ale acestei Comisii, care va arunca in aer toata experienta examinarii de marci de pana acum, ca un imens cocktail Molotov, obtinut din amestecul exploziv de distinctivitate, disponibilitate si risc de confuzie, avand riscul de asociere drept catalizator de reactie. Explozia o sa ne ilumineze pe toti si vom constata ca am trait degeaba pana la Instructiunea din Octombrie!
Zambim, dar amar. Cum spun batranii: multa apa va trebui sa curga pe Dunare se spele fata institutiei noatre de rusinea Instructiunii de serviciu nr. 5/2012. Despre oameni, ce sa mai vorbim? Pe langa ghiocei si narcise, vor aparea in pesisaj si potarnichile. 
Vine vremea! Incet, dar SIGUR.


3 comentarii:

  1. Comisia de contestatii o fi autonoma - in teorie- dar in practica sustine ARP-urile date de sectorul marci, motivand tot pe baza instructiunii.....

    RăspundețiȘtergere
  2. Vorbiti de prestigiul institutiei, de legalitate, de responsabilitate....Din pacate lucrurile acestea tin de trecut. Imi permit sa va fac totusi o observatie. Iesiti putin din cetate si tratati problemele pe care "tezele din Octombrie" - simpatica metafora Dvs. - le ridica celor care pana la urma justifica existenta OSIM, si anume titularii/solicitantii de marca. Pot fi lezate interesele lor? Comerciale sau de alta natura? Daca da, cred ca este datoria Dvs. de "public servant" sa va aplecati si asupra acestor aspecte.

    RăspundețiȘtergere
  3. In analiza acestei "instructiuni din octombrie", prima publicatie pe acest blog, sunt prezentate aspectele prin care aceasta lezeaza grav interesele persoanelor care depun o cerere de inregistrare marca in Romania si deopotriva pe cele alte titularilor marcilor anterior inregistrate, toate la un loc aducand un deserviciu major institutiei mele.

    RăspundețiȘtergere